Pourquoi avons-nous remis en question notre plateforme ?
Pendant plusieurs années, Webflow a constitué une base importante pour notre propre site et de nombreux projets clients. La plateforme nous permettait de développer efficacement des sites web, de réaliser des interfaces soignées et de gérer les contenus sans infrastructure technique complexe. Notre site a lui aussi évolué progressivement sur cette base.
Avec le temps, nos besoins ont changé. D'un site d'agence relativement classique, notre plateforme est devenue un ensemble de pages de services, de projets et d'articles régulièrement publiés en français, en allemand et en anglais. Parallèlement, nous avons fait évoluer nos prestations vers davantage de stratégie digitale, de développement sur mesure et de réflexion sur l'architecture des plateformes.
Une question s'est alors posée : notre solution technique actuelle était-elle encore la plus adaptée pour les prochaines années ?
Plutôt que de conserver notre plateforme par habitude, nous avons décidé de réévaluer nos besoins.
Le choix d'Astro et Sanity était avant tout stratégique
Lors de notre réflexion, nous ne cherchions pas à adopter la technologie la plus récente ou la plus populaire. Nous voulions avant tout définir comment notre site devait fonctionner et évoluer sur le long terme.
Trois exigences ont particulièrement orienté notre décision :
- Davantage d'indépendance technique : le frontend, la gestion des contenus et l'infrastructure ne devaient plus dépendre entièrement d'une seule plateforme.
- Une gestion des contenus plus flexible : les projets, articles et pages de services devaient pouvoir être structurés et gérés facilement dans plusieurs langues.
- Une meilleure évolutivité : de nouvelles fonctionnalités, intégrations et structures de pages devaient pouvoir être développées sans nécessiter un nouveau changement de plateforme.
Avec Astro pour le frontend et Sanity comme CMS headless, nous avons trouvé une architecture répondant à ces besoins. Astro assure la partie visible et technique du site, tandis que Sanity permet de gérer les contenus indépendamment de leur présentation.
Nous n'avons pas changé de technologie parce que nous avions besoin d'un nouveau site. Nous l'avons fait parce que nous souhaitions faire évoluer notre site différemment sur le long terme.
Cette distinction est importante. Une migration ne devrait jamais être une fin en soi, mais répondre à des besoins concrets.
Ce qu'a impliqué la migration
Passer de Webflow à Astro et Sanity ne consiste pas simplement à exporter des contenus. Il faut repenser les structures du CMS, transférer les données et reconstruire le site dans un nouvel environnement technique. Dans notre cas, le caractère trilingue du site représentait une difficulté supplémentaire : il était essentiel de conserver les contenus, les différentes versions linguistiques et leurs relations.
Le référencement naturel constituait un autre enjeu majeur. Notre site bénéficie d'une visibilité organique développée au fil des années, que nous ne souhaitions pas compromettre. La conservation des URL, des métadonnées, des liens internes et des attributs hreflang faisait donc partie des priorités de la migration.
Un tel changement demande un investissement qu'il ne faut pas sous-estimer. Une architecture indépendante offre davantage de liberté, mais implique également une responsabilité accrue en matière de développement, de déploiement et de maintenance. Les processus éditoriaux doivent eux aussi être soigneusement pensés.
Quand une architecture indépendante devient-elle intéressante ?
Tous les sites d'entreprise n'ont pas besoin d'Astro et d'un CMS headless. Pour un site vitrine relativement simple, principalement géré par une équipe de communication, Webflow peut rester une solution plus efficace. Son environnement intégré limite les interfaces techniques et simplifie de nombreuses tâches quotidiennes.
Une architecture modulaire devient particulièrement intéressante lorsque les contenus se complexifient, que plusieurs systèmes doivent communiquer ou que le site évolue progressivement vers une véritable plateforme digitale. Une gestion indépendante des contenus peut alors éviter de devoir remplacer l'ensemble du CMS lors de chaque évolution importante.
Il faut toutefois garder à l'esprit qu'une moindre dépendance à une plateforme ne signifie pas automatiquement moins de complexité ou des coûts réduits. Astro et Sanity nécessitent du développement, une intégration soignée et une maintenance régulière. Leur intérêt à long terme dépend également des compétences techniques disponibles en interne ou auprès d'un partenaire de confiance.
L'indépendance technologique n'est pas une finalité. Elle devient intéressante lorsque la flexibilité obtenue justifie durablement l'investissement supplémentaire.
Ce que nous retenons de cette expérience
Notre nouveau site nous offre davantage de contrôle sur son développement technique et une gestion flexible des contenus en trois langues. Cette migration a également renforcé notre conviction : le choix d'une plateforme ne devrait pas se limiter aux fonctionnalités disponibles aujourd'hui.
Cela ne signifie pas que nous recommanderons systématiquement Astro plutôt que Webflow à nos clients. Nous accordons simplement encore plus d'importance aux besoins éditoriaux, aux intégrations, à la maintenance, au SEO et aux évolutions futures avant de recommander une technologie.
Notre conclusion : la bonne plateforme n'est pas nécessairement celle qui permet de créer un site le plus rapidement. C'est celle qui accompagne le mieux l'évolution de l'entreprise au fil des années.
Découvrez les aspects techniques de notre migration dans notre étude de cas consacrée au site ultraperfekt.
